La compañía minera Barrick Gold le respondió al mandatario Danilo Medina sobre los señalamientos realizados el pasado 27 de Febrero en su discurso ante la Asamblea Nacional.
A continuación parte de la carta de la Barrick filtrada a los medios:
En nuestro contrato, señor presidente, se cumple esta relación lógica de equilibrio, a través de dos elementos: el monto de recuperación y la tasa interna de retorno de 10%. Señor presidente, afirmar que durante los primeros años, de cada 100 dólares de ingresos de la exportación de oro y otros metales, la Barrick recibe 97 dólares y el pueblo sólo recibe 3, no le hace justicia al cuadro completo.
De todas maneras, los 97 dólares mencionados, no son de beneficio para la empresa porque todavía hay que pagar los gastos de operación, hay que pagar intereses, y hay que pagar capital para amortizar por un lado la deuda, y por otro lado, el resto de la inversión que en primera instancia, es la que permite generar los flujos de efectivo que bajo la lógica descrita alcanzará para el Estado, en promedio, un 50% del total, luego de verificadas las condiciones de rigor.
Más aún, señor Presidente, cuando se compara el valor económico percibido por cada una de las partes, en términos de valor presente neto, utilizando tasas de descuento razonables, el valor económico del Estado resulta incluso significativamente mayor que el de la empresa.
Afirmar que en los primeros años la Barrick se quedaría prácticamente con todo y el pueblo dominicano con nada, muy respetuosamente, señor presidente, a nuestro entender, no se corresponde con la realidad.
El pasado 13 de septiembre, varios ejecutivos de la empresa fuimos convocados a una primera reunión con la comisión oficial que usted designara, el mandato de iniciar conversaciones con representantes de la empresa. Si el objetivo de esa comisión fue el de acordar modificaciones al contrato no nos fue revelado ese día.
Cabe destacar que nuestra empresa propuso varias fórmulas fiscales al Estado para ser consideradas en ocasión a la Enmienda en cuanto al PUN pero todas y cada una de ellas fueron descartadas por el Estado.
Somos testigos de la probidad, el celo y el nivel de consciencia con que los representantes del Estado en el proceso de negociación (julio 2007-abril 2009) se desempeñaron en sus respectivos roles, como estamos seguros ellos pueden testimoniar sobre nuestra conducta transparente, profesional y ética, antes, durante y después del largo proceso de solicitud de enmienda, análisis, presentación de justificaciones, discusión, negociación, revisión, firma y ratificación congresional.
Sr. Presidente, habiendo aclarado todos estos aspectos y planteadas estas reflexiones, nos queda volver a reiterarle nuestra mejor disposición de mantener el dialogo, como hemos demostrado siempre, en el marco de la cooperación y la seguridad jurídica. En un plano estrictamente despojado de emotividad, quedamos esperanzados en que estas aclaraciones puedan influir de manera constructiva en el marco de las acciones que ambas partes debemos considerar.
0 comentarios:
Publicar un comentario